Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3377 Esas 2016/13403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen kısmen kabûl kısmen reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Grup Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, borç miktarının takipte talep edilen tutar kadar olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın iki ayrı kredi nedeniyle alacaklı olduğu 4000103989 nolu kredi için toplam 182.522,97 TL, 4000103990 nolu kredi için 392.904,42 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka kredi alacağın tahsil için 2012/4789 sayılı ilamsız icra takibi ile 4000103989 nolu kredi için toplam 315.670,79 TL, 4000103990 nolu kredi için toplam 396.264,20 TL alacak talebinde bulunmuştur.
Banka hesabı 16/05/2012 tarihinde kat etmiş olup borçlu temerrüdü 18/05/2012 tarihinde oluşmuştur. Borçlu tarafından hesabın katından sonra kısmi ödemeler yapılmıştır. Bu durumda davacı bankanın kredi alacağının icra takip tarihi itibariyle tespit edilmesi ve icra takibinden sonra yapılan ödemeler var ise bu ödemelerin de belirlenip, bu kısım için her ne kadar dava açılmasında hukuki yarar bulunmamasına rağmen takipte fer"ilerinin istenebileceği gözetilerek, konusunda uzman üç kişiden müteşekkil bilirkişi kurulundan banka kayıtları yerinde incelenmek suretiyle düzenlenecek rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.