MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/06/2014 gün ve 2009/220 - 2014/564 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/03/2015 gün ve 2014/18460 - 2015/3240 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkiline tahsisli bulunan ... Belediyesi Hal bünyesindeki bir kısım dükkanların içerisindeki demirbaşlarla birlikte kullanımının davalıya devredildiğini, yine, bir kısım dükkanların da müvekkiline yapılmış olan tahsisinin davalıya devredildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği ödemesi gereken 29.000 TL"yi ödemediğini belirterek kullanımı davalıya bırakılan 42 ve 47 nolu dükkanların tahliyesine, içerisinde bulunan ve sözleşmede belirtilen demirbaşların aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde mahkemece tespit edilecek değeri için şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsiline, davalının işgal ettiği hal çay evinden tahliyesine, yine sözleşme gereği ödenmesi gereken 29.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının üreticilere olan borcundan dolayı davacıdan alacaklı olan üreticilerin hakem olarak alacaklarının tahsili için ilgili belediye başkanlığı"na müracaat ettiklerini, belediyesi hal müdürlüğünün de müvekkili ve davacıyı bir araya getirerek davacının üreticilere olan borçları ödenmeden taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu dükkanların müvekkiline devredilemeyeceğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin sözleşme kapsamında ödeyeceği 29.000,00 TL bakiye borcun karşılığı olarak davacının üreticilere olan borçlarını davacının talimatıyla ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/18460 Esas 2015/3240 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.