Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3169 Esas 2015/1726 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3169
Karar No: 2015/1726
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3169 Esas 2015/1726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, murislerinin akıl zayıflığından yararlanan davalının, mirasa ait olan taşınmazı ölene kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ancak bu işlemde muvazaalı hareket ettiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı ise bakım borcunu yerine getirdiğini ve temlikin muvazaalı olmadığını savunmuştur. Mahkeme, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararda, ölünceye kadar bakma akitlerinin ivazlı olduğu ve tenkise tabi olmadığı, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla değil bakım amacıyla taşınmazı temlik ettiği saptanmıştır. Bu doğrultuda, mahkemenin kararı doğru bulunmuş ve davacıların temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 635, 636, 641 ve 642. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2014/3169 E. , 2015/1726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2013
NUMARASI : 2010/533-2013/96

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri Müstecap"ın akıl zayıflığından yararlanan davalının murise ait 3775 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile temellük ettiğini, aslında murisin bakıma ihtiyacı olmadığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ölünceye kadar bakım akdinin gereklerini yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile değil bakım amacı ile temlik ettiği, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak ve ölünceye kadar bakma akitlerinin ivazlı akilerden olduğu, tenkise tabi olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.