15. Ceza Dairesi 2017/32047 E. , 2021/2139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki Ağabey"in, Çerkezköy Kapaklı beldesinde bulunan nalbur dükkanını içindeki malzemelerle birlikte kendisini Yılmaz olarak tanıtan sanık ..."e 15.000 TL"si çek ve sonradan 10.000 TL nakit vermek üzere 25.000 TL bedel karşılığında devrettiği, sanığın suça konu Akbank Güneşli şubesine ait Z5904694 numaralı, 30.11.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ... tarafından keşide edilmiş gözüken çeki müştekiye verdiği, çekin son ciranta ..."nun oğlu ... tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün 25.02.2010 tarihli ekspertiz raporunda suça konu çekin sahte olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu, çekin arka yüzü birinci ciranta hanesindeki "Yılmaz Şentuk" ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan imzanın sanık ... eli mahsülü olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
Sanık savunması, katılan beyanı, expertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
Sanığın savunmasında, dükkanı müştekiye geri verdiğini ve 10.000 TL borcu da demir doğrama işi yaparak kapattığını belirtilmesi karşısında, sanığın müştekinin zararını giderip gidermediği, gidermiş ise hangi tarihte giderdiği, kısmi ödeme var ise şikayetçinin rızasının bulunup bulunmadığı hususları sorulup, TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
