MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 17.06.2013 günü davalı...Oteline 7 tek kişilik ve 1 suit oda olmak üzere toplam 8 kişilik 18.06.2013 girişli rezervasyon yaptırdığını, akabinde de birkaç saat içerisinde 8 kişilik rezervasyonun 3 kişiye indirildiğini, giriş günü ise geri kalan 3 tek kişilik oda rezervazyonunu da müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerle iptal edilerek, 3 tek kişilik oda konaklama bedeli toplamı olan 6.000,00 TL"nin mail order yolu ile davalıya ödendiğini, 21.06.2013 tarihli faturada da now-show ücreti istenmesi gerekirken konaklama bedelinin istendiğini, faturanın iade edildiğini, taraflar arasında herhangi bir kontrat bulunmadığını, otelde konaklama olmadığını, bu durumun müvekkilinin iş çevresi nezdinde ticari prestij kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bağlantılı çalıştığı acentalardan iş alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 6.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu rezervasyonun hem turizm sezonu olması hem de 18. Akdeniz Oyunları"nın düzenlendiği döneme denk gelmesi sebebiyle çok yoğun bir sezonda gerçekleştiğini, davacının mail order ile yapılan ödemelerde her ne sebeple olursa olsun doğabilecek iptallerde iadenin yapılmayacağını ve iptal-no show prosedürünü bilmesine rağmen kendi kusurunu müvekkkiline yüklemeye çalıştığını, sonradan yapılan 3 kişilik rezervasyon iptalinin de usulüne uygun olmadığını, ayrıca kendi kusurlu davranışıyla müvekkili şirketten çok fahiş miktarda tazminat da isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 3 kişilik rezervasyonun süresinden sonra iptali için başvuru yaptığı, davacı tarafça yapılan işlemler ile çekilen tutarda usulsüz ve yönetmeliğe aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.