Hırsızlık - iftira - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/18774 Esas 2017/812 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18774
Karar No: 2017/812
Karar Tarihi: 25.01.2017

Hırsızlık - iftira - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/18774 Esas 2017/812 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir davada, sanık hırsızlık ve iftira suçlarından mahkum edilmiş. Temyiz itirazlarının incelenmesi sonrasında iftira suçuna ilişkin hüküm reddedilerek, hırsızlık suçuna ilişkin hüküm ise bozulmuş. Kararda, sanığın hakları kullanmaktan yoksun bırakılması durumunun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanarak, TCK'nın 53/1. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmış. Ayrıca, mağdur ve tanık ifadeleriyle sanığın suç üstü yakalandığının ortaya çıkması sebebiyle, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak da TCK'nın 53/1. ve 35. maddeleri öne çıkmaktadır.

2. Ceza Dairesi 2016/18774 E. , 2017/812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olup, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mağdur ... ve tanık...."ın anlatımları ile tüm dosya kapsamından; mağdurun... firmasına ait servis otobüsü içinde ayakta yolculuk yaparken cüzdanının yerinde olmadığını farketmesi üzerine arkasına döndüğü, yol boyunca hareketlerinden şüphelendiği ve arkasında duran sanığın şortundan cüzdanını elini sokarak aldığı ve sanığı suç üstü yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK"nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, atılı suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.