Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3195 Esas 2015/1711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/475-2013/475

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastroca davalı Hazine adına tespit edilen 195 (ifrazla 798 ve 799 parsel) parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı şahıslar tarafından Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/68 Esasında (1988/946 E-1990/135 K) açılan dava sonucunda 195 parsel sayılı taşınmazın 100.000 m2"lik kısmının mülkiyetinin dava dışı Ali ve Nuri Temur"a ait olduğunun tespitine karar verildiğini, daha sonra haklarında tespit kararı verilen bu kişiler tarafından davacı idare aleyhine 195 parsel sayılı taşınmazın Karakaya Barajı suları altında kaldığından bahisle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/605 E-1991/498 K sayılı kararı ile 195 parselin 100.000 m2"lik kısmı yönünden davanın kabul edilerek taşınmazın mülkiyetinin DSİ Genel Müdürlüğüne devrine karar verildiğini, kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen tapu kaydının davalı adına kalmaya devam ettiğini, 06.04.2006 tarihinde 195 pasrelin ifraz ile 798 ve 799 parsellere dönüştüğünü, 195 parselin kaydı kapatıldığından Tapu Müdürlüğünce tescil işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek 798 parsel sayılı taşınmazın 100.000 m2"lik kısmı yönünden tapu iptali ve tescile, baraj gölü suyu altında kalan kısımları yönünden tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, tapu iptal-tescil ve terkin isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, kesinleşen mahkeme kararları uyarınca davalı adına oluşan tescilin yolsuz duruma düştüğü saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ne var ki, hükmün (1) numaralı bendi infaz edilebilirlik açısından yeterince açık değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (1) numaralı bendin ilk paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davanın KABULÜNE, Malatya ili, Kale ilçesi, Kumluyazı Köyü, 798 parsel (eski 195 parsel) sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 20/05/2013 ve 05/06/2013 tarihli rapor ve ek raporundaki A harfi ile gösterilen 100.000 m2"lik kısmının 798 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı idare tarafından bedeli ödenmiş olmakla tapudan terkinine, kalan kısmın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.