23. Hukuk Dairesi 2015/3223 E. , 2015/4599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olmasına rağmen kooperatif tarafından üyelik haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine, aksi takdirde önceki ödemelerinden fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatif kurulalı 40 yıl olduğunu, davacının kuruluş ile birlikte üye olduğunu iddia etmesine rağmen herhengi bir asıl üyelik kaydını gösteren belge ibraz etmediğini, kura çekimlerinin de üzerinden 30 yıl geçtiğini, kooperatif ile ortağı arasındaki davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, kaldı ki ... ve ..."daki en geniş manada 10 yıllık zamanaşımı süresininde sona erdiğini, zira o dönemlerde müvekkili kooperatifin...dan konut kredisi olarak binaları yapma kararı aldığını, bunun için de sosyal sigortalı olmak ve işçi olmak şartının bulunduğunu ancak davacının memur olduğunu, yedek üyelik hakkının da davacıya konut tahsisi veya asıl üyelik hakkını vermeyeceğini, davacının 3. yedek üye olarak kaydedildiğini, ancak hemen ödemelerini yerine getirmemesi ve sosyal sigortalı olarak kaydı bulunmadığından yedek üyelikten ayrılmaya karar verdiğini, ödediği bedellerin de davacıya İş Bankası Parmakkapı şubesinden kooperatif çekleri ile geri ödendiğini, bu itibarla davacının hiçbir zaman müvekkili kooperatifinin kurucu ve asil üyeleri arasında yer almadığını, yedek üyelikten ayrıldığını da çok önceden bildiğini, davacının alacak talebinin belirli olmadığını, müvekkili kooperatifin defter, belge ve makbuz saklama mecburiyetinin 10 yıl süre ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; terditli olarak açılan davada öncelikle üyelik tespiti açısından inceleme yapılarak, bir hukuki statünün devam edip etmediğinin tespitinde zamanaşımı iddiasının ileri sürülemeyeceği, davacının davalı kooperatife 02.09.1997 gün ve 134 no"lu kararı ile 133 no"lu sırada üye olarak kaydedildiği, davacının ihracına yönelik herhangi bir karar alınmadığı, aidat toplayan kooperatifte davacının uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcu bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen feragat edip eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığını, kaldı ki ödemeleri de ispatlayamadığı, bu itibarla uzun süre sessiz kalan ve aidatlarını takip etmeyen davacının üyelik tespiti isteminin TMK"nın 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, üyelik istemine ilişkin davanın reddiyle ödenen aidatın iadesi istemli davanın ise tefrikine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
