Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1782 Esas 2016/13318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden motorin satın aldığını, borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı arasında motorin satışına ilişkin faturaların dosya içerisinde bulunduğu, motorin teslimatının iki kez davalı şirketin temsilcisine yapıldığı, diğer faturaların içeriğinin usulüne uygun olarak tutulan ve davanın taraflarına ait olan ticari defterlerden anlaşıldığı, davacının 20.998,56 TL alacağının taraflara ait ticari defterlere kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Van 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7164 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.998,56 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden, alacak faturadan kaynaklanıp likid, bilinebilir mahiyette olduğundan İİK"nun 67. maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ayrıca hükmün 4. maddesinde davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
3-Davalı temyizi yönünden yapılan incelemede, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.