Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Davacı Kurum tarafından, emekli aylığı alırken tekrar 4/a statüsünde çalışmaya başlayan davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonucu, ... İş Mahkemesince talebinin reddine dair verilen hükme karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk dereci mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurum, davalının emekli aylığı alırken 5335 sayılı Yasanın 30/2 maddesi kapsamına giren Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığında 4/a statüsünde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışması nedeniyle, 01.03.2009-31.03.2013 tarihleri arasında kendisine yersiz ödenen maaşın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti.
II-CEVAP
Davalı, adı geçen üniversiteden ücret almadığını, hizmet alımı için yapılan ihale sonucunda hizmet sunumunda bulunduğunu, kurum işleminin yerinde olmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince davalının hizmet alımı yapılarak çalıştırıldığı ve işin eser sözleşmesi kapsamında olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesince davacı Kurumun istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
SGK vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde;
1)Davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması, davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 4. nolu bendinin silinerek yerine;
"4-Hükmolunan tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan tahsiline, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.