MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu çeki dava dışı Teras Yapı Yatırımları..."ne verdiğini, çekin bu firmanın yetkilisi ... çantasının çalınması sebebiyle kaybolduğunu, çek ile ilgili dava dışı şirket tarafından Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/316 esas sayılı dosyası ile ödemeden men kararı alındığını, davalı tarafından icra takibine geçilmiş ise de, davalı tarafın yetkili hamil olmadığını, çekteki ciro zincirinin kopuk olduğunu, çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, ödenen 17.876,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan istirdatına, çekten dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin 18.10.2010 tarihinde müvekkil firma ile.... arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden müvekkil firmaya ciro ile teslim edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının çeki bankaya 28/02/2011 tarihinde ibraz ettiğinde çekte ödemeden men kararı bulunduğu, çekin kaybolduğunun daha önceden Jandarma Komutanlığı"na bildirildiği, çekteki ciro silsilesi kopuk olduğundan davalı tarafın yetkili hamil olarak kabul edilmediği, çekin emre yazılı olduğu ve cironun zilyetliğin nakli ile gerçekleştiği,... tarafından kaybedildiği ve aynı şirketin Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/316 dosyasıyla ödemeden men kararı aldığı, çekin bu şirketin rızası olmadan elinden çıktığı, bu sebeple ciro silsilesinin bozulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.876,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sakarya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/72 esas sayılı dosyasında davacının bu dosyada söz konusu çek sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı keşideci konumunda olduğu çeki dava dışı lehdar ...... Şti"ne verdiğini lehdarın rızası dışında elinden çıkarak davalıya geçtiğini, davalının bu çeki icra yoluyla tahsil ettiğini belirterek, lehdarın rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle hamile ödediği paranın istirdatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de çekte hangi sıfatla olursa olsun imzası bulunan her kişi, diğer imzası bulunanların sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına girer. İmza edenlerin sorumluluğunu düzenleyen 6102 sayılı TTK"nun 677. maddesi uyarınca imza eden keşideci lehdarın imzasının geçersizliği iddiası ile sorumluluktan kurtulamaz. İmzaların istiklali prensibine göre geçerli bir ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran hamil kötüniyeti kanıtlanmadığı sürece yetkili hamil sayılır, somut olayda davacı keşideci, lehdarın imzasının sahteliği yönünden talepte bulunarak dava açamayacağından hamilin de kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil sunulmadığı gibi dava konusu çekin davalı şirket eline faktoring yönetmeliğine uygun olarak geçtiğinin de anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.