19. Hukuk Dairesi 2017/3444 E. , 2019/1376 K.
"İçtihat Metni"19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2013/824-2015/685
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin besicilik faaliyetleriyle uğraştığını, davalı ile 10.05.2013 ve 16.05.2013 tarihli iki adet büyükbaş besicilik sözleşmesi imzaladıklarını, davacının birinci sözleşmeye göre 360, ikinci sözleşmeye göre 265 olmak üzere toplamda 625 adet büyükbaş hayvanı besi olgunluğuna erişmesi için besiye tabi tutmak ve sözleşmede yazılı tahmini kesim sürelerinde kombinaya teslim etmeyi yükümlendiğini ve davalıya 187.500,00.-TL"lik teminat verdiğini, hayvanların kesim tarihleri gelmeden besi esnasında şap hastalığına yakalandığını ve besi sürecinin hastalık nedeniyle gerilediğinden kesim süresine kadar havanların besi olgunluğuna ve kesim tarihinde gerekli sağlık durumuna erişilemeyeceğini öngören davacının davalı kuruma başvurup kesim tarihlerinin ertelenmesini talep ettiğini, ancak davalının bu talebi reddettiğini, kesim günlerini ertelemediğini ve sözleşmedeki kesim tarihlerine riayet edilmediği taktirde ceza hükümlerinin uygulanacağını belirttiğini, davacı şirketin ilk teslim gününde çiftliğinde yeter miktarda hayvan bulunmakta olduğu halde, hayvanların yeterli olgunluğa erişemediğinden ve şap hastalığı devam ettiğinden teslimatın gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine sözleşmelerinin feshedildiğini ve kat"i teminatı irat kaydedildiğini, fesih işleminin haksız bir nedenle gerçekleştirildiğini, mücbir sebep nedeniyle taahhütlerin yerine getirilemediğini ileri sürerek, irat kaydedilen 187.500,00.-TL"nin 05.09.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hayvanlarının şap hastalığına yakalandığını resmi olarak ispat edemediğini, davacının sıradan bir üretici olmayıp TTK anlamında bir tacir olduğunu, kendilerinin de bir çok yere taze et temini konusunda yükümlülükleri bulunduğunu, bu nedenle sözleşmelerde tayin edilen sürelere uyulmasının öenmli olduğunu, ayrıca davacı ile yapılan iki sözleşmede de sözleşmenin uygulanmasını sağlamak ve sözleşme gereğince taahhüdün yerine getirilmemesi halinde teminatın gelir olarak kaydedilmesine davacının muvafakat verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 17.maddesine göre, hastalık halinde İl/İlçe Müdürlüklerince verilecek veteriner raporuna dayalı olarak gelişemeyen hayvanların tesellüm miktarından düşüleceği, ancak bu miktarın da taahhüdün %10"unu aşamayacağının belirtildiği, bu düzenlemeye göre hastalık halinin mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, davacı-besicinin, hastalık sebebi ile davalı kuruma veteriner raporu ile yapılmış bir müracaatı bulunmadığı, bu durumda, davalı kurumca sözleşmelerin 20.maddesine göre yapılmış feshin ve teminatın irat kaydının sözleşmelere uygun olduğu ve teminatın geri talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın redddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
