Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5894 Esas 2019/11731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklarından mal kaçırmak amacıyla, ...AŞ hisselerini 14.07.2009 ve 31.07.2009 tarihlerinde diğer şirkete devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki devir işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 05.05.2015 tarih 2013/19250 Esas 2015/6671 Karar sayılı ilamı ile, davalı borçlu ile davalı ... Holding A.Ş. Ortakları arasında organik bağ bulunduğundan, aralarınadki tasarurfun İİK"nun 280/1 maddesine göre iptali gerektiği ancak davalı üçüncü kişinin alacağın gerçek olmadığı yönünde iddiaları olduğundan bu hususun araştırılarak, sonuçta gerçek bir alacağın varlığı kanıtlandığında davanın kabulüne aksi durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın alacağın gerçek olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava alacağın gerçek olmadığından yani dava ön koşul yokluğunda red edildiğinden, AAÜT"nin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki " hesap ve taktir olunan 32.694,96 TL" ibaresinin silinerek yerine "2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına 7.bendindeki " hesap ve taktir olunan 84.537,82 TL" ibaresinin silinerek yerine "2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.