MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.10.2009 tarihli birim fiyat esaslı el bilgisayarı/enseksör endeks okuma hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işe 04.11.2009 tarihinde başlandığını ve işin 30.10.2011 tarihinde bitirildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirkete verilen hizmet bedeli hak edişlerinden davalı şirket tarafından %5 oranında kesinti yapıldığını, kesintilerin 5510 sayılı yasanın 81/1-ı madde hükmüne aykırı olduğunu, yasaya aykırı kesintilerin iadesi istemiyle davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4619 sayılı dosyası ile 20.702,73 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek borca yapılan itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirket hak edişlerinden yapılan %5 kesintilerin mevzuata uygun olduğunu ve 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı maddesine dayandığını, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Tebliğinin 4/4. maddesinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81/1-ı fıkrasına eklenen hüküm nedeniyle sigorta primlerinden işveren hissesine düşen %5 oranındaki Hazinece karşılanacak tutarın idare tarafından yüklenicinin hak edişlerinden kesileceği düzenlemesinin yer aldığını, davacı şirketin kesinti yapılarak ödenen hakedişe karşı ihtirazi kayıt ileri sürmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının söz konusu pirim indirimlerini davacı hak edişlerinden haksız olarak kestiğini, davalının davaya konu alacağın ödenmesi gerektiğini ve miktarını net olarak ve bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline 4.944,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Alacaklı, takip talebinde 20.702,73 TL asıl alacak, 4.020,40 TL işlemiş faiz üzerinden talepte bulunduğu, borçlunun ise süresinde yaptığı itirazında borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişinin tanzim ettiği raporda belirlenen davacı şirket alacağının, takip talepnamesinde belirtilen 20.702,73 TL asıl alacak miktarı olduğu, alacaklı şirket tarafından işlemiş faiz ile ilgili borçluyu temerrüde düşürdüğü yolunda usulüne uygun bir ihtarnamenin varlığını ileri sürülmediği ve ispatlanmadığıda anlaşılmıştır.
Bu durumda davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmadan yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın tamamının kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.