Bölge Adliye
Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, davacı ... tarafından, davalı ..."un aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan davanın tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ... vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı ..., davalı ..."un aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti.
II-CEVAP
Davalı, boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşamadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, kurum işleminin yerinde olduğunu tespit ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı yönünden ise alacağın likit ve bilinebilir olmadığından istemin reddine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
...Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; SGK ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
SGK vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde;
1)Davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı ... tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması, davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı ... lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ... vekili ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. nolu bendinde yer alan “takibe konu alacak likit ve bilinebilir nitelikte olmadığından bu bağlamda davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davacı taraf lehine inkar tazminatı taktirine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkarılmasına,yerine “Hükmolunan tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalıdan tahsiline, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.