Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15572 Esas 2018/2722 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15572
Karar No: 2018/2722
Karar Tarihi: 26.02.2018

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15572 Esas 2018/2722 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıksız yararlanma ve mühür bozmaktan suçlanan sanığın BERAATİNE karar vermiştir. Ancak sanığın avukatıyla temsil edildiği için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair husus göz ardı edilmiştir. Bu sebeple hükümler BOZULMUŞ, sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere \"Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine\" cümlesi eklenerek düzeltilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK'nun 322. Maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. Maddesi ve fıkrası.

13. Ceza Dairesi 2016/15572 E. , 2018/2722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyize konu edilen kararı vermekle dosyadan el çeken Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemenin, sanık müdafiinin, vekalet ücreti verilmemesine ilişkin, 04/06/2015 havale tarihli dilekçe ile yaptığı başvuru doğrultusunda, 04/06/2015 günlü ek karar ile vekalet ücretine hükmettiği görülmüş ise de, mahkemenin el çektiği kararı re’sen ele alıp değiştiremeyeceğinden vekalet ücretine ilişkin 04.06.2015 tarihli 2013/128E numaralı ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu değerlendirilerek, sanık müdafiinin söz konusu başvuru dilekçesinin, merciinde hataya düşülmesi sonucu verilen temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.