MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 07.07.2011 tarihinde davalıdan pet şişe kapağı üretiminde kullanılacak kalıpları satın aldığını, kalıpların ayıplı olması nedeniyle üretilip, müşterilere teslim edilen pet şişe kapaklarının müvekkiline iade edildiğini, durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini, kalıptaki sorunların giderilmemesi nedeniyle alınan kapak siparişlerinin iptal edildiğini, kalıbı ikinci el piyasada düşük bedelle satmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kalıbın çalışacağı makineyi leasingli olarak satın aldığı ve kalıp sorunlu çıkınca makineyi çalıştıramadığı ve leasing şirketine olan borçlarını ödemeyip zarar ettiğini iddia ederek, kalıbın ayıplı olması ve faydalanamaması nedeniyle 43,000 TL, kalıbın değerinden düşük fiyata satılması nedeniyle 5,000 TL, ayıplı olan kalıpla yapılan imalatların iadesinden kaynaklanan zarar karşılığı 52,000 TL olmak üzere toplam 100,000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kalıpların ayıplı olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirket için 5.000 adet kapak üretimi yapıp, davacı şirkete 1 Haziran 2011 tarihinde gönderildiğini, davacı şirketin numuneleri inceleyip kalıbın gönderilmesini talep etmesi üzerine 30 Haziran 2011 tarihinde kalıbın davacıya gönderildiğini, davacı şirket tarafından iddia edilen tazminat kalemlerinin afaki temellere dayandığını ve hukuken kabul edilebilecek hiç bir somut delille desteklenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kapak yapımı için hazırlanan kalıplarda hata varlığı tespit edilemediği, davacının iddiası olan ayıplı ürün tespitine ilişkin delil bulunamadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, üretim konusu kapaklardaki hatanın üretim aşamasındaki hatadan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.