Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3097 Esas 2018/5363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılar ile aralarında düzenlenen 01.04.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile tarafına ait taşınmazın davalılardan ..."a kiraladığını, diğer davalı ..."ın ise sözleşmenin kefili olduğunu, kira sözleşmesine göre ilk yıl aylık 1.900 TL, ikinci yıl aylık 2.200 TL ve üçüncü yıl aylık 2.420 TL kira parası ödendiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.04.2012 tarihinde bir yıl süre ile yenilendiğini, davalı kiracının kira sözleşmesini Ağustos 2012 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini fakat tarafına herhangi bir ihtarda bulunmadığını, dava konusu kiralanan taşınmazın ancak 15.10.2012 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini, taşınmaz 2.5 ay boş kalsa da 2 aylık kira bedeline karşılık gelen 4.840 TL alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7687 sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar hakkında %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne ,... 1. İcra Müdürlüğü "nün 2013/7687 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 4.840.00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... vekilinin makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 01.04.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin Hususi Şartlar 9. maddesinde ""Kiracı, kiralananı boşaltmak istediği taktirde bir ay öncesinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirecektir." şeklinde ihbar şartına yer verilmiştir .Tarafların serbest iradesi ile konulmuş bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede tarafların makul süreyi 1 ay olarak belirlediği ve davalı kiracı ihbar koşuluna uymadan taşınmazı tahliye ettiğine göre, tahliye tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan 1 aylık makul süre tazminatına karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde 2 aylık makul süre tazminatı üzerinden hüküm tesisi doğru değildir.Hüküm ,bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.