MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vasisi ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, 1984/5 Esas ve 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
Kararı temyiz eden davalı ..."dan temyiz harcı alınmadığı görülmüştür. Bu nedenle; muhtıra tebliği yapıldı ise bu tebligat parçasının, temyiz harcı yatırıldı ise makbuzun eklenmesi,
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı ... ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2007 tarih, 2007/48 esas, 2007/176 karar sayılı kararı ile 15 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı ve tahliye tarihi 26/01/2017 olduğundan, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/07/2011 tarih, 2011/772 esas, 2011/972 sayılı kararı ile, ... vasi olarak atanmıştır.
Davalı ... vasisi ..., gerekçeli kararın cezaevinde tebliği üzerine 14/01/2015 tarihli dilekçesinde hükümlü sıfatı ile dosyayı temyiz ettiği, mahkemece vasinin hükümlü olduğunun anlaşılması üzerine, vasi ..."a vasi olarak atanan ..."a kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Vasi olarak atanan kişi hacir altına alınırsa vesayet görevi sona erer. Bu durumda hükümlü ..."a yeniden vasi tayin ettirilip, hükmün yeni vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı paragraflarda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.