Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/475 Esas 2017/1579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 gün ve 2013/167-2014/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/09/2015 gün ve 2015/27-2015/9206 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından bu yana ... ve ... markalarıyla sürdürdüğü faaliyeti sonucunda bu markaların birer tanınmış marka haline geldiğini, bu markaları ilk kez ihdas eden ve kullananın müvekkili olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, davalı şirketin ise bu markalara görsel ve işitsel olarak çok benzeyen ... markasını tescilsiz olarak kullandığını, bu kullanımın tescilli marka ve ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının unvanında geçen sözcüklerin sicil kaydından ve diğer yerlerden silinmesini, her türlü reklam, ilan, afiş, broşür ve tanıtım malzemesi ile internet alan adı ve internet üzerinde kullanımın önlenmesini, her türlü materyalin imhasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının ... ibaresini taşıyan alan adı kullanımının yasaklanmasını ve bunların iptalini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin unvandan terkinine, bu unvanın kullanıldığı diğer yerlerden silinmesine, davalının bu ibareyi enerji hizmetlerinde, basılı fatura ve kağıtlar ile her türlü ilan, reklam, ambalaj ve ürün üzerinde, internet ortamında ve ticari tanıtımlarında kullanımının önlenmesine, bu şekildeki reklam ve tanıtım materyallerinin karar kesinleştikten sonra toplatılarak imhasına, davalının markasal kullanım nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının bu ticaret unvan, tescil ve kullanımı aynı zamanda TTK anlamında unvana tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı adına kayıtlı ve ... ibaresini çekirdek unsur olarak içeren herhangi bir internet alan adı tescili bulunmadığından, alan adının iptali talebinin ve alan adının kullanımının yasaklanması talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.