Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4204 Esas 2016/13312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin eskiden ortağı olduğu dava dışı ... ve ... ‘nin davalı bankadan 20.12.2005 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaya verilen teminat evrakının, söz konusu kredi ödenerek 22.05.2006 tarihinde kapatılmasına rağmen iade edilmeyerek adı geçen şirketin 30.09.2011 tarihinde kullandığı kredinin teminatıymış gibi boş olan evrakın düzenleme ve vade tarihi doldurularak işleme konulduğunu, davalının bedelsiz evrakı takibe koyduğunu, müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesinde imzası ve kefaletinin bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddiaların asılsız olduğunu, senedin daha önce kullanılan ve kapatılan bu krediye karşılık değil halen borcu devam eden krediye karşılık müvekkili bankaya tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere verildiğini, davacı tarafın krediyi kullanan şirketteki ortaklığının sona ermesinin davacıyı bu senet borcundan kurtarmayacağı gibi iyiniyetli 3. kişi olan müvekkilini de bağlamayacağını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tamamen doldurulmamış açık poliçe düzenlenebileceğinden senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının bu hususta yazılı delil sunamadığı, davacının dava konusu bonodan dolayı davalı bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.