MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının, 25.01.2006 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ve kira sözleşmesinin tadiline ilişkin ek sözleşme gereği, aylık brüt asgari 7.500,00 TL + KDV bedelle dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşme süresinin sona erdiğini, ödenen kira bedelinin, muhitteki rayiç bedellere oranla düşük kaldığını, belirterek 25.01.2016 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 25.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı yerine duruşmaya gelen ... Tic. A.Ş., davalı olarak gösterilen ... Perakende Mağazacılık Tic. A.Ş."nin hisselerinin ... Türk T.A.Ş. tarafından, 19.08.2005 tarihinde satın alındığını, 30.06.2006 tarihi itibariyle ... Perakende Mağazacılık Tic.A.Ş.’nin ... Türk T.A.Ş. ile iltihak suretiyle birleştirildiğini, birleşme işlemlerinin tamamlanması neticesinde ... Ticaret Sicil Memurluğunun 30.10.2006 tarihli kararı ile ... Perakende Mağazacılık Ticaret A.Ş. nin, müvekkil ... Ticaret A.Ş ile birleşmesi tamamlanarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, böylece hükmi şahsiyetinin sona erdiğini, taraf ehliyetinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava tarihi itibariyle, davalı olarak gösterilen ..."ın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği olmayana karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği; her ne kadar davacı vekilince husumetin ... A.Ş."ye yönetilmesi talep edilmiş ise de, 6100 sayılı yasanın 124. maddesi ve yukarıda anılan hususlar çerçevesinde değerlendirildiğinde, husumetin değiştirilmesi talebinin maddi bir hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK’nın “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124. maddesi gereğince, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.Somut olayda davacı ile davalı olarak gösterilen ...Perakende Mağazacılık Tic. A.Ş. arasında 25.01.2006 tarihinde 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandıktan sonra davalının ... Türk T.A.Ş. ile birleşerek 30.10.2006 tarihinde tüzel kişiliğini kaybettiği, bu tarihten sonra sözleşmenin ...Türk T.A.Ş. ile devam ettiği, ... Türk T.A.Ş.’nin 25.01.2006 tarihli sözleşmeye istinaden taşınmazda kiracı olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce tüzel kişiliği son bulan şirket taraf ehliyetini yitireceğinden aleyhine dava açılamaz ise de; kira sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle devam eden sözleşmeye dayanılarak ... Perakende Mağazacılık Tic. A.Ş. nin davada taraf gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığının kabulü ile yargılamaya asıl tarafla devam edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davanın, 6100 sayılı HMK 124/2.md gereği davalı ... Perakende Mağazacılık Tic. A.Ş hisselerini devralan...Türk T.A.Ş. ye yöneltilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.