Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3311 Esas 2019/11723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu alacağını davalı ..."e temlik ettiğini belirterek, davalılar arasındaki temlik işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 25.05.2015 tarih 2014/1534 Esas 2015/7639 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu temlikin, borcun doğumundan sonra 15.01.2010 tarihinde yapıldığı, bu tarihte davacı alacaklının haczi bulunmadığı, davacı takip dosyasının 2012 tarihinde yenilendiğinden temlikin hacizli olarak yapıldığından söz edilmeyeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, yapılacak işin, temlikin dayanağını oluşturan alacak borç ilişkisinin varlığı ve gerçekliği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, davalı ..."ın alacağın varlığı ile ilgili olarak tanık dahi dinletmemiş olmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.212,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.