Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1873 Esas 2020/9037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 E. - 2016/515 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205E- 515K sayılı kararının incelenmesinde;
Her ne kadar; davalı idare vekilince dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile 26693 ada 12 ve 13 parsellere şuyulandırıldığı, 26693 ada 10 parselin kütüğünün kapandığı, davacının hissesinin 05.04.2017 tarih ve 25611 yevmiye nolu işlemle 26693 ada 13 parsele şuyulandırıldığı ve 13 parsel sayılı taşınmazda el atma bulunmadığı belirtilmişse de;
Yapılan incelemede; dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve imar planında rekreasyon alanı olarak düzenlendiği, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda
26693 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, davacı hissesinin 26693 ada 13 parselde yer aldığı, 03.02.2020 tarihli fen bilirkişisi ek raporu ve krokisine göre dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sınırlarını aynen korumak kaydı ile imar uygulaması sonucu yeni oluşan 26693 ada 12 ve 13 parseller ile üst üste çakıştığı, imar uygulaması öncesi 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile yeni oluşan parsellerin aynı yer oldukları ve imar planındaki özgülenme amacının değişikliğe uğramadığı, 26693 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tümüyle rekreasyon alanı olarak düzenlenmiş olduğu ve taşınmazın imar planındaki kamuya özgülenme durumunun da değiştirilmediği gözetilerek idarece yapılan el atmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 26693 ada 13 parsel (eski 10 parsel) sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda davacının 26693 ada 13 parsel numaralı taşınmazda hissedar olduğu görülmekle infazda tereddüt oluşturmaması için yeni parsel numarası belirtilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (10 parselde davacı adına kayıtlı 77/14321) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( 13 parselde davacı adına kayıtlı 154/8110) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.