19. Hukuk Dairesi 2016/4140 E. , 2016/13308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan.... vek. Av. ...a gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalı bankaya ipotekli bulunan taşınmazı 27.10.2008 tarihinde, davalı ..."nun bankaya olan kredi borcunu ödemesi şartı ile satın aldığını, uzun bir süre sonra davalı bankanın ihtarnamesiyle, davalı ..."nun dava dışı kredi borçlusu...e kefaleti bulunduğundan bahisle borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı bankanın bu hususta davacıyı önceden uyarmadığını, bankanın kredilerin geri ödenmemesinde kusurlu bulunduğunu, kendi kusurunun sonuçlarına davalı bankanın katlanması gerektiğini, davalı bankanın müvekkili aleyhine mükerrer takip yaptığını, takibe konu borçtan müvekkilinin sorumlu olmayacağını iddia ederek icra takibine konu borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında, davaya konu taşınmazın diğer davalı ..."nun bankaya olan tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini, davacı ile davalı ... arasındaki anlaşmanın müvekkili bankayı bağlamayacağını, taşınmazın davacıya ipoteğin bütün hukuki yükümlülükleri ile birlikte devredildiğini, dava dışı ..."in kredisinin teminatında yer alan bankaya rehinli araçla ilgili tüm icra işlemlerinin yapıldığını, ayrıca iddianın aksine rehinli aracın sigortasının yaptırıldığını ayrıca bankanın sigorta yaptırmak gibi bir zorunluluğu bulunmadığını, bankanın alacağının teminatlarını serbestçe belirleme hakkına sahip olduğunu, mükerrer takibin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... cevabında, dava konusu olayla ilgili kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, bankanın kredi borcunun ödenmesi üzerine ipoteği kaldıracağını söylemesi üzerine kendi kredi borcunun ödendiğini ancak bankanın ipoteği kaldırmayarak kötüniyetli hareket ettiğini, dava dışı ...alı bankanın zararına işlemler yaptığını, davalı bankanın dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 03.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut ipoteğin, taşınmazın eski maliki ..."nun kefalet dahil tüm borçlarını kapsadığı, davacının tüm hukuki vecibeleri ile birlikte ipotekli olarak taşınmazı satın aldığı ve ipoteğin sıhhatine engel teşkil edecek hiçbir hususun somut olayda gerçekleşmediği ve bankanın bu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla kefalet alacağını tahsil etmesinin yasal ve yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Türkiye Vakıflar Bankası yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya ödenmesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
