Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/4170 Esas 2021/1519 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli talep tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/09/2020 gün ve 2020/1785 Esas, 2020/4825 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.
Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para cezası ile bakiye 10,30TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 04/03/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.


(Muhalif)
KARŞI OY
Dava harici satın alma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminata ilişkindir.
Davacı dilekçeye ekli el yazısı ile yazılı sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır.
Basit yazılı konut sözleşmesi ve daire sözleşmesi başlıklı sözleşmede şirket adına imza koyan ...’ın davalı ... Ltd. Şti’de bir ortaklığı, yöneticilik sıfatı bulunmamaktadır. Diğer davalı şirket tarafından daire satışı hususunda da yetkilendirilmemiştir. Davalı ... Şirketi"nin ....a verdiği vekaletnamede şirket namına daire satışına dair yetki bulunmamaktadr. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında ....’ın .... talimatı ile hareket ettiği tespit edilememiştir. Bu nedenle diğer davalı ... .’ın işlemleri ....Ltd. Şti’ni bağlayıcı nitelikte değildir. Bu gerekçelerle mahkemece tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı şirket adına kayıtlı tapunun iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemenin kabulüne göre; Davacı sözleşmede kararlaştırılan bedelin bir kısmını ödediğini beyan ettiğinden, ödenmeyen kısmın birlikte ifa kuralı gereği davacı tarafından depo edilmesi sağlandıktan sonra tescil hükmü kurulması gerekmektedir.
İlk derece mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiğinden karar düzeltme talebinin kabulüne hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına iştirak edememekteyim.