Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/924 Esas 2021/586 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/924
Karar No: 2021/586
Karar Tarihi: 02.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/924 Esas 2021/586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir aracın beton bariyerlere çarpması sonucu yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve sürekli maluliyetinin tespiti ile ilgili maddi tazminat talebidir. Davalı, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğunu ve sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, tarafların sulh olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Türk Ceza Kanunu.

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/924 E. , 2021/586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 12/10/2013 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsü ..."nin aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu beton bariyerlere çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyetinin tespiti gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.06.2015 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik için 2.000,00 TL olarak belirttiği maddi tazminat talebini 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik olarak ıslah ettiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda geçici işgöremezlik için 10.840,03 TL, sürekli işgöremezlik için 63.199,61 TL"ye yükselttiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların sulh olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.