MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 18.01.2016 gününde verilen dilekçe ile muris ..."in tereksinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, mirasbırakan ...’in terekesinin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir.
Terekesinin tespiti istenen mirasbırakan ...... 17. Noterliği 06.01.2006 tarihli vasiyetname ile mirasçı ... ’i mirastan ıskat etmiş olup, mirasçı ...’in vasiyetnamenin iptali için açmış bulunduğu ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 09.05.2017 tarih ve 2016/103 Esas, 2017/338 Karar sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup anılan hüküm... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2017/1549 Esas, 2017/1591 Karar Sayılı ilam ile 12.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Kural olarak hukuki yararı bulunmayan kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. ... vasiyetname ile mirastan ıskat edilmiş olup, vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan davanın reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, terekenin paylaşımına katılma hakkı bulunmayan temyiz edenin, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden ..."in temyiz inceleme isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.