MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ihalesi sonrasında sözleşme imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşme edimlerini tamamen ifa edip işi tamamladığını, sözleşmenin 12.4.1. maddesine uygun biçimde idareye borcu bulunmadığını,..."dan ilişiksiz belgesini davalı idareye vererek teminat mektuplarının iadesini istediğini ancak davalının cevap vermediğini, davalının işin bitiminden çok sonra bazı işçilerin davalı aleyhine açtıkları davaları gerekçe göstermeye çalıştığını ve teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, aynı gerekçelerle 2.000,00 TL tutarındaki hazine bonosunu da haksız yere nakde çevirerek irad kaydettiğini ileri sürerek, nakde çevirilen 14.770,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedellerinin, sözleşmenin hitam tarihi olan 31.12.2005 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teminat mektuplarının süresini uzatmaması üzerine mektupların, açılan davalarda işçilere ödenmek üzere nakde çevrildiğini, bu davalar sebebiyle yapılan icra takiplerine karşılık ödendiğini, halen bir kısım davaların devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 12/4. maddesinde belirlendiği üzere kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi koşullarının oluşmadığı, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Sigortalar Kurumu"ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinden sonra teminat mektuplarının iade edileceği ayrıca 4734 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca ve sözleşmenin 37. maddesinin (a) fıkrasında belirtildiği üzere, yüklenicinin çalıştıracağı personelin ücret ve diğer her türlü işçilik ödemelerinin,... primlerinin, ... destek primlerinin, yemek, ulaşım ve işsizlik sigortası gibi ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu, (b) fıkrasında ise hangi nedenle olursa olsun işçi hakları, ücret, fazla mesai, ikramiye, ihbar ve kıdem tazminatı ve bunlarla ilgili prim, vergi, fon gibi konularda ve iş kazası ile meslek hastalığı gibi sebeplerle idarenin yüklenicinin işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapma durumunda kalması halinde yüklenicinin bu ödemeleri rücuen idareye ödemekle mükellef bulunduğu aksi halde önce hak edişlerden yetmezse yüklenicinin teminatından defaten kesileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.