MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, avukat olan müvekkilinin davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının müvekkilinin bilgisi ve talebi dışında İnternet kullanımına açıldığını, 3.kişi tarafından kredi kartı bilgileri ele geçilerek İnternet üzerinden harcamalar yapıldığının anlaşılması üzerine müvekkilinin derhal bankaya bildirimde bulunduğunu, ayrıca, cumhuriyet başsavcılığına başvuru yapıldığını, yürütülen kovuşturma neticesinde, dava dışı Kübra Öncül"ün, müvekkiline ait kredi kartını kullanmak suçundan ceza aldığını, bankanın 3.kişi harcamalarını kart ekstresine yansıtması nedeniyle, müvekkilinin vadesi gelmemiş taksitleri dahi ödeyerek borcu tamamen kapattığını, 3.kişi harcamalarını ise ihtirazi kayıtla ödediğini, borç tamamen ödenmiş olmasına rağmen, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca, ...Bankası"na ve ...Kayıt Bürosu A.Ş"ye negatif bilgi verilmesi sonucunda, müvekkilinin vekilliğini üstlendiği bankalardan dahi kredi alamaz hale geldiğini, işlerinin azaldığını, ticari olarak kayba uğramakla birlikte manevi olarak da yıprandığını belirterek, müvekkilin kredi kartı nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkındaki negatif kayıtların silinmesine, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet üzerinden yapılan bütün harcamaların davacıya iade edildiğini, davacının şahsi harcamalarından doğan bakiye borcu ödememesi nedeniyle ihtilaf çıktığını, ayrıca, manevi tazminat koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın İnternet ortamındaki alışverişler için gerekli olan güvenlik sistemini kurmadığı gibi, kredi kartı bilgilerinin 3.kişinin eline geçmesinde davacının kusurlu bulunduğuna yönelik iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının kredi kartı nedeniyle 10/07/2007-13/07/2007 tarihleri arasındaki harcamalardan davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kredi kartları merkezindeki olumsuz kaydın kaldırılmış olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.







Davada hukuki tavsif ve yorum mahkemeye aittir. Davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibine konu kredi kartı harcamalarının kendisince yapılmadığını ileri sürerek, Antalya 5.İcra Müdürlüğü"nün 2008/23444 esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu durumda mahkemece davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiası araştırılarak borçlu olunmayan miktar belirlenip bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde neden olacak şekilde soyut olarak davacının ... 2025 nolu kredi kartından dolayı 10/07/2007-13/07/2007 tarihleri arasındaki internet ortamında yapılan alışverişlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan, davacının manevi olarak nasıl zarar gördüğü kanıtlanıp ispatlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.