Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 4956 sayılı Yasa"dan yararlanarak 12. basamaktan 23. basamağa yükselerek prim ödemesi nedeniyle aylığının başlangıçtan itibaren 24. basamağa göre belirlenmesi ve aylık farklarının faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, hükümde belirtildiği şekilde, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olup bu bağlamda, davanın konusuz kalması halinde de yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumludur.
Mahkemece, avukatla temsil edilen davacı lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca aylık miktarının tespitine ilişkin olarak açılan eldeki davada maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, nispi vekâlet ücreti verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün, vekâlet ücretine ilişkin 4. fıkrasında yer alan “2.992,12 TL” silinerek yerine “Maktu 1.980,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.