Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15072 Esas 2017/4117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 140 ada 1 parsel sayılı ve 36,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle ve taşınmazın ve üzerindeki binanın 2006 yılından beri davalının kullanımında olduğu ve 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısında çıkarıldığı belirtmesi yapılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi uydu görüntülerinde taşınmaz üzerinde bina olmadığını belirterek beyanlar hanesindeki kullanıcı adının ve bina ibaresinin silinmesini talep etmiştir.
Birleşen 2012/25 Esas sayılı dosyada davacı ... taşınmazın 1986 yılından beri kendi kullanımında olduğunu, kadastro tespitinde 36 m2 olarak gösterildiğini, aslının 300 m2 olması gerektiğini belirterek dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki şerhin iptal edilerek 1986 yılından beri ..."ın fiili kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın diğer hususlar yönünden tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2011/16111 - 2012/2164 sayılı kararıyla “Yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağındaki şerhin düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava konusu taşınmazın eksik ölçümü açısından davacıya davası açıklattırılmalı, davacının lehine ölçüm yapıldığını iddia ettiği parsel hangisi ise bu parselde lehine şerh verilen kişi davaya dahil edilmeli, bundan sonra tarafların delilleri sorulup toplanarak, mahalli bilirkişilerin tespit edilmesi, taşınmaza ilişkin araştırmanın taşınmaz başında yapılması, çekişmeli parselde keşif yapılması, tutanak bilirkişisi olmayan tanıkların ve bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenilmesi, bilgi ve görgülerinin sorulması, taşınmazın kimin tarafından kullanıldığının tespit edilmesi oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, keşif ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yargılama devam edilmiş, davaların birleştirilmesine karar verilerek asıl davanın ve birleştirilen 2012/25 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, ... ili, Ümraniye ilçesi, Hekimbaşı mahallesi 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2006 yılından beri ..."in fiili kullanımındadır" açıklamasının iptali ile yerine "İş bu taşınmaz bahçe 2007 yılından beri ...kızı ..."ın fiili kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlar ile tespit gibi
Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.