11. Hukuk Dairesi 2016/9603 E. , 2017/1564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 gün ve 2014/985-2015/75 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/03/2016 gün ve 2015/7039-2016/3177 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 95 payına sahip ortağı olduğunu, 08.03.2013 tarihinde hisselerin tamamının % 5 paya sahip davalı ..."e devredildiğini, şirketin 2001 yılında davacının abisi tarafından kurulduğunu, abinin hisselerinin tamamını davacıya devrettiğini, davalı ..."in şirketin kuruluşunda maddi desteği bulunmadığını, tarafların 2008 yılında davalı ..."in kişisel borçları nedeniyle anlaşmalı olarak boşandıklarını, şirketin 2009 yılında çıkan yangında büyük zarar gördüğünü, sigorta hakkında tazminat davası açıldığını, sigorta şirketinin tazminatı ödememesi, 6102 sayılı TTK"nın tek kişilik ortaklığa izin vermesi, açılan tazminat davasının akıbetinin belli olmaması, şirket aleyhine davaların açılması ve fiilen evli olmaları nedeniyle hisselerini bedelsiz olarak devredildiğini, davalının sigorta aleyhine açılan davanın kazanılmasının zor olduğunu, eğer hasar bedelini alabilirlerse müvekkilinin hakkını vereceğini belirttiğini, davalıya güvenilerek hisselerin verildiğini, hisse devrinden sonra davalının ailesi ile ilgisini kestiğini, evliliğin fiilen son bulduğunu, sigorta aleyhine açılan tazminat davasının kazanıldığı öğrenen davacının payını talep ettiğini, davalının hiç bir alacağı olmadığını belirttiğini, hisse devrinin davacı yanıltılarak hile ile yapıldığını, tazminat davasının kazanılması durumunda ödeme yapılacağı konusunda davacının kandırıldığını, hisse devir bedeli 190.000 TL"nin hiç ödenmediğini ileri sürerek, hile nedeniyle 08.03.2013 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptalini, 7600 payın davacı adına tescilini, mahkemece talepleri kabul görmediği takdirde, TBK"nın 125. maddesi uyarınca sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarından devredilen hisselerin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
