Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/9477 Esas 2016/1325 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9477
Karar No: 2016/1325
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/9477 Esas 2016/1325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, tarafların edimlerini yerine getirip getirmeyeceği hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kararda, takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve borçlunun itirazının borca itiraz niteliğinde olduğu belirtilmiştir. İleri sürülen diğer nedenlerin İİK269/c maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığından mahkemece esasın incelenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararın bozulması ve istek halinde temyiz harcının iadesi gerektiği belirtilerek karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK.nın 428, İİK.nın 366, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde.

6. Hukuk Dairesi 2015/9477 E. , 2016/1325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların edimlerini yerine getirip getirmeyeceği hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan 01.10.2012 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı tarafından 09.01.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde 2014 yılı Eylül ayı ile 2015 yılı Ocak ayı arası dönem 35.640 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili, dayanak sözleşme ve kira miktarına karşı çıkmaksızın, 2014 yılı Eylül ayından 6.600-TL borcu olduğunu kabul ederek, yasal sürede ödeyeceğini, bunun dışındaki istemler hakkında ise dava konusu taşınmaza ilişkin ruhsatın ...tarafından iptal edilmesi nedeniyle davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu nedenle başkaca kira borçları bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir.Borçlunun itirazında belirtmiş olduğu nedenlerin icra mahkemesinde dinlenilmesi mümkün değildir. Davalının itirazı borca itiraz niteliğinde olup, ileri sürülen diğer nedenler İİK269/c maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden değildir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.