Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/8006 Esas 2018/1092 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8006
Karar No: 2018/1092
Karar Tarihi: 06.02.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/8006 Esas 2018/1092 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiş ve temyiz başvurusu incelenmiştir. İlk olarak, hırsızlık suçu açısından Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik iptal kararları, infaz aşamasında gözetilebileceği belirtilmiştir. Ancak, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşısında tekerrüre esas alınacak ilamın bulunamadığı belirtilerek bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın temyiz nedenleri reddedilerek hüküm onanmıştır.
İkinci olarak, sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu açısından, ceza zamanaşımı nedeniyle hüküm bozulmuş ve sanık hakkında açılan kamu davası düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nin 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi
- TCK'nın 58. maddesi
- TCK'nın 116/2-4 maddesi
- TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi

17. Ceza Dairesi 2016/8006 E. , 2018/1092 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hırsızlık suçu açısından yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, tekerrüre esas alınabilecek ilamı olmasına rağmen TCK"nın 58. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu açısından yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4 maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl zamanaşımının suç tarihi olan 21/11/2005 tarihinden 21.11.2017 tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.