Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6793 Esas 2012/4688 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iş sahibi kooperatif tarafından davacı kooperatife verilen 05.08.2010 günlü düzenleme şeklinde vekâletnameden azil nedeni ile vekâletnamede belirtilen hususları içerir yeni bir yetki verilmesi, inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi istemiyle açılmış, iş sahibi kooperatif tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin feshine ilişkin davalar asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya verilen vekâletin geçerli olduğunun, davalının davacıyı vekillikten azletmekte haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin tapu kütüğüne şerhine, birleşen davaların ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın davacısı olan kooperatif yüklenici, davalısı olan kooperatif ise iş sahibidir. Taraflar arasındaki 04.08.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı kooperatife 05.08.2010 günlü düzenleme şeklinde vekâletname verilmiş, davacı bu vekâletten 18.08.2010 tarihinde görülen lüzum üzerine denilmek suretiyle azledilmiştir. Mahkemece davalı ve karşı davacı arsa sahibi kooperatifin yüklenici kooperatifi vekâletten azletmekte haksız olduğu yolundaki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. BK"nın 396. maddesi uyarınca vekâletten azil ve ondan istifa her zaman caiz olup münasip olmayan bir zamanda vekâletten azil veya ondan istifa eden kimse diğerinin zararını karşılamakla yükümlüdür. Azlin haksız olduğunun kabulü halinde vekâletin geçerli olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp davalının davacıyı vekâletten azletmekte haksız olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken ayrıca vekâletin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibi kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan “davalı tarafından davacıya verilen vekâletin geçerli olduğunun” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.