MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...... Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 04/06/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, memurun görevini kötüye kullanmasından kaynaklanan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... muhafaza memurlarının kontrol bölmelerinde yapılan kaçak kesimlere dair gerekli denetimleri yapmadıkları ve kesilen ağaçları kuruma bildirmeyerek kurumu zarara uğrattıkları iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ..."ın geçici olarak 01/11/2002-31/07/2003 tarihleri arasında davacı ... İşletme Müdürlüğünde görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, adı geçen davalıya yönelik olarak ceza davasında, suça konu bölmede kısa süreli olarak görevlendirildiği, bu nedenle kast ya da ihmali olmadığından beraat kararı verildiği gerekçesiyle, hakkında açılan davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Davalının davacı işletmede görevlendirilme süresi sorumluluk alanını tanımasına ve gerekli kontrolleri yapmasına yetecek düzeyde olup, mahkemece bu yönde sadece hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmayan ceza mahkemesi beraat kararı esas alınarak, bu davalı yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalıların eylemi 2003 yılında gerçekleşmiş olup kesimlerin yapıldığı alanın genişliği, üzerinden uzunca bir zaman geçmesi de gözetildiğinde keşif yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle, hükmedilecek tazminat miktarından BK"nın 42-43 (TBK.51 ) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına bozulmasına, davacının ve davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ile davalı ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.