Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun imzaya itirazı üzerine, mahkemece İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu ile takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının, borçluya ait olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda, mahkemece takibin durdurulması yerine, "... takibin iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bafra İcra Hukuk Mahkemesi"nin 16.09.2009 tarih ve 2009/46 E., 2009/200 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "senet altındaki imzanın davacı borçlu Y.D.in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit ediIememiş olması nedeni ile hakkında yapılan icra takibinin iptaline" cümlesindeki "iptaline" ibaresinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar veri