Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1400 Esas 2017/9508 Karar Sayılı İlamı

...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12.07.1997 – 12.02.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının davalılara ait işyerinde askerlik süresi hariç 12/07/1997-12/02/2009 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2/07/1997-30/09/2003 tarihleri arası dönemdeki çalışmalara ilişkin ispat edilemeyen tespit talebinin reddine, askerlik hizmeti dönemi olan 06/07/2005-06/10/2006 tarihleri arası, dava dışı işveren nezdinde geçen 08/05/2008-30/09/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit taleplerinin reddine, 03/12/2008-03/12/2009 tarihleri arası Kuruma bildirilen sürelerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığından bu döneme ait tespit taleplerinin reddine, 01/10/2003-05/07/2005, 07/10/2006-07/05/2008 ve 01/10/2008-02/12/2008 dönemindeki prime esas asgari kazanç ile, davalı işveren şirket nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait 1102664 sicil sayılı işyerinde 03/12/2008-03/12/2009 tarihleri arasında geçen hizmetinin davalı Kuruma bildirildiği, 08/05/2005-30/09/2008 ve 02/02/2010-23/09/2010 tarihleri arasında geçen çalışmasının ise dava dışı işyerlerinden bildirildiği, 23/12/2009 tarihli ... Durum Tespit Tutanağında davacı 22/09/2006 tarihinde askerden gelip davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,denetim tutanağındaki imzanın davacıya ait olup olmadığını sormak,imzanın davacıya ait olduğu sabitse, denetim tutanağında 22/09/2006 günü işe başladığına ve daha önce çalışmadığına dair ikrarı bulunduğundan bu tarih öncesine ait tespit istemini reddetmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...