Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/561 Esas 2016/5138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı polis memurlarının davalının haksız eylemi neticesinde yaralandığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu"nun 19/09/2013 tarihli kararıyla dava dışı polis memurlarına nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bedelin ödeme tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, olay tarihinde geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu olay ile ilgili, İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/1015 esas ve 2013/261 karar sayılı ilamında; davalı ... ....."nun dava dışı polis memurları .... ve ......ye karşı "görevli memuru yaralama" suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmişse de ilamdan davalının, davaya konu haksız eylemi, polis memurlarının tahriki üzerine gerçekleştirdiği kabul edilerek verilen cezada yarı oranında haksız tahrik indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmiş, haksız tahrik nedeniyle herhangi bir indirim yapılmamıştır. Haksız tahrik, zarara uğrayanın bölüşük kusurunu ifade eder ve davacı idare, ödediği tazminatı ancak kusuru oranında davalıya rücu edebilir. Şu halde; ceza kararında belirtilen kusur oranı (tahrik derecesi) ile bağlı olmaksızın, somut olayın özelliğine göre, hesaplanan tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekirken,açıklanan yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.