MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca sanığın atılı suçlardan eylemlerinin uyduğu kabul edilen 765 ve 5237 sayılı TCK"nın ilgili tüm hükümlerin olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğine ilişkin 25/11/2014 tarihli bozma ilamımız uyarınca, sanığın eylemiyle ilgili olarak 765 sayılı Yasa’nın 493/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. ve 143. maddelerinin yanı sıra aynı Yasa’nın 116/4 ve 151/1. maddelerinin denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulanması gerekmekte ise de; 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4 ve 151/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak aynı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 01/12/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması karşısında, bu kez sanığın eylemi ile ilgili olarak 765 sayılı Yasa’nın 493/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b.ve 143. maddelerinin olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan, yalnızca 765 sayılı TCK’nın lehe olduğu belirtilmek suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.