Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibin kesinleşmesi sonucu, D.mah. 484 a. 2 p.nolu taşınmaz ile ilgili yapılan kıymet takdiri neticesinde taşınmazın 1.satışının 16.08.2011, 2.satışının ise 26.08.2011 tarihinde yapılması kararlaştırılmıştır. Henüz daha ihale yapılmadan borçlu, icra mahkemesine yaptığı 15.08.2011 tarihli başvurusu ile satış ilanında belirtilen taşınmazın niteliğinde esaslı hataya düşüldüğünü, bu nedenle yapılacak olan ihalenin usulsüz olacağından feshini talep etmiştir.
 6100 Sayılı HMK"nın 33. (HUMK"un 76.) maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup, şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihale bulunmadığından ve mevcut olmayan bir ihalenin feshi istenemeyeceğinden, mahkemece başvurunun ihalenin feshi istemi olarak vasıflandırılması doğru değildir. Somut olayda, satış dosyasında satış ilanının borçluya 14.08.2011 tarihinde tebliği üzerine borçlu, icra mahkemesine yapmış olduğu 15.08.2011 tarihli başvurusunda her ne kadar ihalenin feshini talep etmiş ise de istemin,  satış kararının iptali  olarak değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda  mahkemece, taşınmaz satış ilanının, itiraz edilmeden kesinleşen kıymet takdirine uygun olarak hazırlandığı ve borçlunun taşınmaz vasfının hatalı olarak tespit edildiği iddiasıyla ihalenin feshini talep edemeyeceği nazara alınarak,  istemin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihi itibariyle taşınmazın ihalesi yapılmadığı halde ihale yapılmış gibi değerlendirilip İİK.nun 134.maddesi kapsamında sonuca gidilerek şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10"u oranında para cezası verilmesi doğru olmayıp, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de, sonuçta ret kararı doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi"nin 02.11.2011 tarih ve 2011/509 E.- 2011/902 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (2.) fıkrasının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.