MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2014/40-2015/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile birlikte tatilde olduğu dönemde, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi"ndeki hesabından otomatik ödenmesi gereken 2011 yılı Ağustos ayına ait 45.70 TL"lık elektrik faturasının hesabında yeterli paranın olmasına rağmen ödenmemesi nedeniyle, elektriğin kesilmesi sonucu buzdolabında muhafaza edilen 1.500 TL"lık kışlık erzakının ve 2.600 TL"ye yeni aldığı buzdolabının bozulduğunu ileri sürerek toplam 4.100.00 TL"lik bir maddi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının dava konusu uyuşmazlıkta tüketici sıfatının bulunmadığını, davacının müvekkili banka nezdinde faturalarının ödenmesi için verilmiş otomatik ödeme talimatına rastlanmadığını, davacı tarafından pek çok kez elektrik faturalarının internetten bizzat ödendiğini, elektrik kesintisi ile buzdolabının bozulduğu iddiası arasındaki illiyet bağının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, buzdolabının tazmin edilmesi talep edilen değerinin ve 1.500 TL"lik yiyeceğin bozulduğu yolundaki iddiasını da afaki olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; elektriğin kesilmesi ile buzdolabının bozulması arasında uygun illiyet bağının varlığına dair davacı tarafça inandırıcı delil gösterilemediği, ancak dolap içerisinde muhafaza edilen erzakın değerinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı buzdolabında uzun süre muhafaza edilmesi gereken örneğin et vs. gibi yiyecek malzemelerinin de bulunduğu gerekçesiyle, buzdolabı içerisindeki malzemenin bedelinin ve durumun eski hale getirilmesi için yapılabilecek giderler de nazara alınarak 1.500 TL zarar tazmininin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19"ncu maddesiyle HUMK eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Davalı vekilince temyize konu yapılan miktar 1.500 TL olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.