23. Ceza Dairesi 2015/5854 E. , 2016/3022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıkların, 5237 sayılı Kanun 157/1, 62, 52, 51, maddeleri gereğince ayrı ayrı 10 ay hapis, 80 TL adli para cezası, erteleme
Dosya incelendi gereği düşünüldü:
Evli olan sanıklardan ... adına kayıtlı,...Şarküteri isimli iş yeri için sanık ..."in katılandan yapılan alış-veriş karşılığında, aldığı genel vekaletnameye dayalı olarak 01/06/2007 düzenleme tarihli her biri 1.000 TL"lik 3 adet senet verdiği, senetlerin ödeyecek kısmında sanık ..."nin isminin yazılı ve işletme kaşesinin basılı olduğu, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine katılanın başlattığı icra takibine sanık ..."nin senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz davası açtığı, imzaların sanık ..."ye ait olmadığı yönündeki bilirkişi raporuna dayalı olarak mahkemenin icra takibini durdurduğu, bu suretle yasal şartlara uygun olarak düzenlenmiş senetleri ödememek için sanıkların hileli davranışlarda bulunarak, katılandan haksız menfaat sağladıkları iddia olunan olayda, sanıkların savunmalarıı, katılan beyanı, 24.07.2000 tarihli...Noterliği ... yevmiye numaralı çek keşide etme yetkisi veren vekaletname, ... İcra Md. 2008/489 sayılı takip dosyası ile .... İcra Mahkemesi 2008/143 esas sayılı imzaya itiraza ilişkin dosya içerikleri, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dolandırıcılık suçunun oluştuğu anlaşıldığından sanıkların mahkumiyeti yönünde kurulan mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.
KARŞI OY
Sanıklardan Hakime adına kayıtlı ...Şarküteri isimli işyerini eşi olan sanık ..."in fiilen işlettiği; suç tarihinde sanık ..."in katılandan aldığı tulum peynirleri karşılğında üç adet bono tanzim ederek katılana verdiği; bonoların keşideci kısmında... Şarküteri ... kaşesinin altını sanık ..."in imzaladığı, sanık ..."nin ...Noterliğinin 24/07/200 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile sanık ..."e işyerini temsil, çek ve senet tanzim yetkisi verdiği, sanık ..."in bu yetkiye istinaden suça konu senetleri tanzim ederek katılana bizzat verdiği, sanıkların aşamalarda borçlarını kabul ettikleri, sanık ..."nin katılan tarafından yapılan icra takibine dair bonolardaki imzaları inkar etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu olayda;
Sanıkların malın teslimi sırasında herhangi hileli bir davranışta bulunmadıkları, suça konu senetlerin vekaletnameye istinaden sanık ... tarafından bizzat tanzim edilerek katılana verildiği, işyerinin ... tarafından işletildiğinikatılan tarafından bizzat bilinmesi karşısında; sanık ..."nin icra dosyasında imza inkarında bulunmasının hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilmeden, suçun sübut bulunduğundan bahiste sanıkların mahkumiyetine karar verilmesine yönelik mahkeme kararının BOZULMASINA karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetin ONANMASINA dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
