Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
..., ... hakkında 12.08.2016, ..., ... hakkında 22.08.2016, ...,
..., ... hakkında
11.08.2016, ... hakkında 03.08.2016, B... hakkında 05.08.2016, ... hakkında
13.08.2016, ... hakkında 14.08.2016,
... hakkında 16.08.2016, ...
hakkında 17.08.2016, ... hakkında
20.08.2016, ... ve ...
hakkında 18.10.2016
Hüküm : 1) ..., ... ve ...
hakkında; TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5,
TCK’nın 53, 58/7-9, 62/1, 63 maddeleri uyarınca
mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının
esastan reddi
2-) ..., ..., ...,
..., ... baklanda; TCK"nın
314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK"nın 53, 58/7-9,
62/1, 63 maddeleri uyannca mahkumiyet kararlarına
yönelik istinaf başvurularının esastan reddi 3-) Adem
Bıyık hakkında; TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun
5, TCK"nın 53, 58/7-9, 62/1, 63 maddeleri uyarınca
mahkumiyet kararma yönelik istinaf başvurusunun
esastan reddi
4- ) ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 53, 58/7-9, 62/1, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi
5- ) ... ve Serkan Kılıç hakkında; CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca ayn ayn beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Bir kısım sanıklar ve müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığı gibi İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nm 299/1. maddesi uyannca takdiren REDDİNE,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP’ta yapılan kontrolde İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2017 ve 13.11.2017 tarihli duruşma zabıtlarının 135037 sicil numaralı katip; 30.06.2017 tarihli duruşma zaptının 141363 sicil numaralı katip; 20.06.2017 tarihli duruşma zaptının 157048 sicil numaralı katip tarafmdan elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
1- ) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;


Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında mahkumiyetlerine yeter nitelikte kesin delil bulunmadığı ve aülı suçu işledikleri sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- ) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,
Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK"nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerin ilgili fıkralarından “5. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine "3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası” eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- ) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-) ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapdan incelemede;
1- ) Sanığın hazır bulunduğu 17.07.2018 tarihli karar duruşmasının, 16.07.2018 tarihli ilk oturumu ve 17.07.2018 tarihli ikinci oturumuna, müdafiinin 15.07.2018 ve 16.07.2018 tarihlerinde dilekçelerinde belirttiği başka dosyaların duruşmalarına katılacağı gerekçesi ile mazeret dilekçeleri sunmuş olmasına rağmen; mahkemece mazeret hususunda bir değerlendirme yapılmadan müdafiinin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak ve bu hakkın kullanılmasını etkisiz kılacak şekilde CMK’nın 188/1 ve 216. maddelerine aykırı olarak hüküm kurulması,
2- ) Kabul ve uygulamaya göre ise;
Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
b-) ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
1- ) Temyiz aşamasında UYAP ortamında dosyaya gönderildiği anlaşılan, ...4959 nolu GSM hattına ait 28.05.2017 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının,
2- ) Sanık hakkındaki veri inceleme raporunun, veri inceleme raporuna dayanak delilin elde edilişine dair gizli tanık Garson’un daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ve CMK’nın 134. maddesine göre alınan mahkeme kararı ve varsa ayrıntılı analiz raporunun soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp getirtilmesinden sonra,
3- ) Kabul ve uygulamaya göre ise;
Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artınm yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
c-) ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
1- ) Ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun ilgili birimlerden getirtilmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HİS (CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2- ) Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi olan Muhammet Bekir Harmancı"nın aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilerek gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmesi,
3- ) Kabul ve uygulamaya göre ise;
Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

d-) ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
1- ) Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelileri olan Cihad Yıldırım ve Kürşat Demiröğen’in aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilerek gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmesi,
2- ) Kabul ve uygulamaya göre;
aa-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında temel ceza tayin edilirken; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK"nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle TCK’nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşarak bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesi,
bb-Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
e-) ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
1-) Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/366 E. sayılı dosyasında suç tarihi 13.11.2019 olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılmış davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında; silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu nazara alınarak, anılan dosyanın aslı veya onaylı örneklerinin Yargıtay denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulmasından sonra bir bütün halinde değerlendirilmesi,
2- ) Temyiz aşamasmda dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi olan İsmail Kırkış"ın aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilerek gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmesi,
3- ) Kabul ve uygulamaya göre ise;
Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
f-) ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
1- ) Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelileri olan Osman Kuroğlu ve İsmail Kırkış’ın aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilerek gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmesi,
2- ) Kabul ve uygulamaya göre ise;
Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

g-) ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
1- ) UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bügi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak,
2- ) FETÖ/PDY terör örgütünün talimatları doğrultusunda örgütün finansmanı ve talimatlarını yerine getirmek için Asya Katılım Bankası hesabına para yatırma eyleminin olduğu kabul edilen ancak 2014 yılından önce de hesap hareketliliğinin olduğuna dair beyanda bulunan ve bu hususta açıklık bulunmayan sanığın hesap açtığı tarihten itibaren olmak üzere BankAsya hesap dökümlerinin tamamına ilişkin olarak uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırıp yatırmadığı, ayrı hesap açıp açmadığı hususları açıklattırılıp değerlendirilerek,
3- ) Kabul ve uygulamaya göre ise;
Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
Yukarıda belirtilen belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunup diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykın, sanık ..., sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedenleri gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.