MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı ...’ün sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 03/04/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,davalı ... tarafından bir kısım tazminat ödemesi yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini ancak; yapılan ödemenin davacının uğradığı zararın tamamen karşılamadığını beyanla,ibranamenin iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya ödeme yaptığını ve sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan söz etme imkanı bulunmadığından davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; yargılama aşamasında mahkemece,Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre rapor düzenlenmesi talep edilmiş, gerekçeli kararda da; ” Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 06.07.2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre;Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre ..."ün (sağ fibular sinirin distalde parsiyel lezyonu) çalışma gücü kaybı oranı %15,2 ve kalıcı, geçici iş görmezlik süresi 180 gündür.” ifadelerine yer verilmiştir.
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.07.2015 tarihli hükme esas alınan raporda, davacının yaralanmaya bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde parantez içerisinde (Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünde) %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği bildirilmiştir.Kaza tarihi olan 03.04.2010 tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, hükme esas alınan maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğin mi, yoksa tüzüğün mü rapora esas alındığı açık olmadığından raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda,mahkemece Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının maluliyetini bildirir denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.