MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığını, borçlunun vasisi aracılığıyla haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, kısıtlılığı gerektirecek bir durum var ise borçlu vasisi ve aynı zamanda eşinin bu durumdan haberdar olmasına rağmen müvekkili olduğu bankaya başvuruda bulunulmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20/03/2012 tarihli 2011/1834 E. 2012/766 K. sayılı kararı ile ..."ün vesayet altına alındığını, davacı bankanın kısıtlıya geliri ile karşılamasının mümkün olmadığı krediler kullandırdığını, kısıtlılık kararının ilan edildiğini ve bu ilanla beraber hiçbir araştırma yapmaksızın bir kimseye yüksek miktarlarda kredi temin etmiş olan bankanın basiretli davranmadığını, vesayet kararı veren mahkemece bütün bankalara kısıtlının borçlandırılmaması yönünde müzekkere yazıldığını, kısıtlılık tarihi itibariyle kısıtlının işlemlerinin hükümsüz sayıldığını savunarak davanın reddine ve davacının %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı vesayet altına alındığı, vesayet kararı veren Mahkeme tarafından 06/09/2011 tarihinde davacı Bankanın ... şube müdürlüğüne davalının kısıtlı adayı olduğunun bildirildiği, davacı Banka ile davalı/kısıtlı arasında 01/10/2012 tarihli 200.000 TL bedelli ve 12/12/2013 tarihli 100.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler gereği davalıya 3 adet ticari kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmeleri, ödeme planı ve başvuru formunda sadece davalı/kısıtlının imzasının bulunduğu, davacı Bankanın kendisine bildirilmiş olmasına rağmen davalı/kısıtlıya kredi kullandırmasında ağır kusurunun bulunduğu, davalı/kısıtlının hukuki işleminin TMK 15.maddesi uyarınca hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.




Mahkemece, davalı hakkında vesayet altına alınmasına ilişkin davanın yargılaması sırasında, davalının yeniden borçlandırılmaması, kredi kullandırılmamasına ilişkin yazının davacı bankanın ... Şube Müdürlüğüne bildirildiği belirtilmiş ise de dosya içerisinde ihtiyati tedbire konu yazının davacı bankaya tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Bu nedenle davalı kısıtlı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 06.09.2011 tarihli yazısı ile davacı bankaya yazılan yazının tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ tarihinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.