MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğin iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, izinlerinin kullandırıldığı davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile yıllık izin ücretinin kabulüne, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının ispatlanamadığı gerekçesi ile bu alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Bakanlığı Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, ... Sağlık Bilgi İşlem AŞ. vekili ile davacı vekilleri yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Bakanlığı Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ile ... Sağlık Bilgi İşlem AŞ’nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalılardan Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ne bağlı işyerinde, değişen alt işverenler yanında çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada mevcut hizmet alım ihaleleri, işyeri tescil belgeleri, işe giriş ve işten ayrılış belgesi ve hizmet cetveli dökümünden davacının 2010 yılındaki çalışmasının ... Sos. Hizm. Bil. İşl. Tek. İnş. Tem. Peyzaj Gıda ve San. Taah. Tic. Ltd. Şti.-... Sos. Hizm. Temz. Yem. Kır. Bil. Oto. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı unvanlı işyerinde geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı davasını adi ortaklığı oluşturan her iki şirkete de yöneltmiştir. Davacının hak ve alacaklarından adi ortaklığı oluşturan şirketlerin birlikte sorumlu olduğu gözetilmeksizin davacının sadece bir şirkette çalışmasının gösterildiğinden bahisle adi ortaklığı oluşturan bir şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi, diğeri hakkında davanın husumet yokluğu gerekçesi ile reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.