MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ile diğer davalı ... İlaç Tanıtım Ve Paz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan,davalılardan ... A.Ş.’nin işleteni olduğu diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, aracın, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu,davalı ...’ın sevk ve idaresi altında bulunan araç ile çarpışması sonucu 31.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde şekilde yaralandığını,ameliyatlar geçirdiğini ve malul kaldığını, madden ve manen büyük bir yıkım yaşadığını,beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili; 2.722,00 TL tazminatın davacıya 03.12.2013 tarihinde ödendiğini ve davacı tarafın müvekkili kurumun 31.01.2013 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İlaç Tan ve Paz ve Tic A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar;davaya cevap vermemiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/108 Esas, 2016/882 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 47.517,88 TL maddi tazminatın ( davalılar ... ve Güvence Hesabı yönünden %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden, bu davalılar 38.014,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata ..., ... ve ... İlaç Tanıtım ve Pazarlama Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 31/01/2013 tarihinden ... Sigorta ve Güvence hesabı yönünden dava tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... İlaç Tanıtım ve Pazarlama Tic A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacı vekili ile davalılar ... vekili, ... İlaç Tanıtım ve Paz. Tic. A.Ş. vekili ve Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 29/12/2016 tarih 2015/108 E.-2016/882K. Sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, gerekçeli kararın 2.bendinin a alt bendi 2.satırında yer alan "38.014,29 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "34.749,93 TL" ibaresi eklenmek suretiyle davalılar ... İlaç Tan. ve Paz.Tic. A.Ş ile davalı ... ve Güvence Hesabı vekilleri ile davacı vekili tarafından maddi tazminata ilişkin yapılan istinaf başvurusu ile davalı ... İlaç Tan.ve Paz.Tic. A.Ş’nin manevi tazminata ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun,Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353(1) b-2.maddesi gereğince kabulü ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 29/12/2016 tarih 2015/108 E.-2016/882 K.sayılı manevi tazminata ilişkin hükmünün kaldırılmasına,davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... İlaç Tanıtım ve Pazarlama Tic A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... İlaç Tan.ve Paz.Tic. A.Ş ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL"dir.
Davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu edilen hükmedilen manevi tazminat miktarı davalı ... İlaç Tan.ve Paz.Tic. A.Ş yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... İlaç Tan.ve Paz.Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... İlaç Tan.ve Paz.Tic. A.Ş vekili, davalı Güvence Hesabı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, hatır taşıması nedeniyle indirim imkânının sadece hatır için taşıyan işleten ve sürücü için uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı ... İlaç Tan. ve Paz. Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
3-Bölge Adliye Mahkemesince,dava açılmadan önce davalı Güvence Hesabı tarafından ödendiği belirtilen ve belgesi İstinaf başvurusu sırasında ibraz edilen miktarın güncelleme yapılmak suretiyle düşülmesi gerekip,düşülmesi gereken miktarın 3.264,36 TL olduğu ve bu davalı yönünden belirlenen 38.014,29 TL maddi tazminat miktarından ödenen miktarın düşülmesi ile geriye kalan 34.749,93 TL üzerinden bu davalının sorumluluğunun gerektiği belirtilerek Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme tutarını hesaplanan tazminattan indirerek sadece Güvence Hesabı ve ...’ın bu miktarla sınırlı olarak sorumluluğuna hükmetmiştir.
İşleten ve zorunlu trafik sigortacılarının 3. kişilere karşı sorumluluklarının niteliği, kanundan doğan 818 sayılı BK"nin 51. maddesince müteselsilen sorumluluk olup, BK"nin 142/1.maddesi gereğince; alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen tahsilini isteyebilir. Borcun tamamen tahsiline kadar bütün borçluların sorumluluğunun devam edeceği de aynı yasanın 142/2 maddesinde açıklanmıştır.
Müteselsil borçlulardan birinin alacaklıya karşı sürebileceği def"iler varsa bunu diğer borçlulardan bağımsız olarak ileri sürmesi mümkün olup, bu defi sonucu kurtulduğu borç miktarını diğer müteselsil borçlulara karşı da ileri sürebilir. Bu def"iler BK"nin 143. maddesinde gösterilen ve şahsi ilişkiler veya müteselsil borcun sebep veya konusundan doğan def"iler olup bunların dışında ileri sürülen def"iler müteselsil borçlular arasındaki rücu hakkını kaldırmaz. BK"nun şimdiye kadar sözü edilen düzenlemeler alacaklıya karşı dış ilişkilerle ilgili olup, borcun ödenmesinden sonra müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkilerde BK"nin 144. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre müteselsil borçlular arasında aksine bir sözleşme bulunmadığı takdirde borçlulardan biri diğer borçluların durumunu ağırlaştıramaz. Dış ilişkide alacaklıya karşı sonuç doğurabilen böyle bir işlem, iç ilişkide rücu hakkını kısmen veya tamamen kaldırıcı etkiye sahip değildir.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, TBK.nun 161. 162. Maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK.nun 167.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
Yukarıda açıklandığı üzere, davalılar alacaklıya karşı borçtan müteselsilen sorumludurlar.6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun, müteselsil sorumlulukta borçluların iç ilişkilerini düzenleyen hükümleri gereğince, müteselsil borçlulardan biri alacaklıya borcu ödediği takdirde, diğer
borçlular da aynı oranda borçtan kurtulur. Ancak, ödeme yapan borçlunun diğer müteselsil borçlulara rücu hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince zararın tamamından sorumlu olduklarından davalı Güvence Hesabı’nın yargılama sırasında davacı için yaptığı 3.264,36 TL.lık ödemenin bilirkişi raporuyla belirlenen zarar kaleminden tüm davalılar yönünden mahsup edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda(1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İlaç Tan. ve Paz. Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İlaç Tan.ve Paz.Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun"un HMK"nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.058,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İlaç Tan. ve Paz. Tic. A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.