Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10587 Esas 2018/1071 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10587
Karar No: 2018/1071
Karar Tarihi: 06.02.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10587 Esas 2018/1071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir bağ evinden zirai ilaç çalmak suçundan mahkum olmuştur. İlk olarak yerel mahkeme tarafından verilen hüküm temyiz edilmiştir. Mahkemeye göre, sanığın yokluğunda verilen hükmün askerde olmasına rağmen duruşmada verdiği adresinde kardeşine tebliğ edilmesi karşısında, öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresi kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda, hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26/03/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında açılan kamu davası, zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Mahkeme, bu nedenle hükmün açıklanan nedene göre bozulmasına karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi (Hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi (Asli zamanaşımı)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (CMUK yetkisi)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi (CMUK yetkisi)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kan

17. Ceza Dairesi 2016/10587 E. , 2018/1071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün askerde olmasına rağmen duruşmada verdiği adresinde kardeşine tebliğ edilmesi karşısında, öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresine kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;
Mağdurun bağ evinden saati belli olmayan zamanda zirai ilaç çalma şeklindeki sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26/03/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.